Из частной переписки

Элина Амромина:

Маленькая поправка касательно роли косметики в красоте женщины. Про два различных объекта один человек говорит, что объект А прекрасен, а объект В – нет. К объекту А у этого человека возникает чувство красоты, но чем же этот объект (в данном случае женщина) отличается от объекта В (другой женщины)? Проведя мысленный эксперимент (а также приобщив к делу многочисленные свидетельские показания) приходим к выводу: среди отличий А от В большую роль играют второстепенные казалось бы в общем масштабе детали, которые усиливаются в ту или иную сторону (а иногда и полностью объясняются) применением средств, носящих название «косметика». Итак, косметика помогает усилить детали внешности, способствующие положительной оценке извне и возникновению у наблюдателя чувства прекрасного, следовательно она способствует красоте объекта. Yves Rosher оправдан!

1                      

Вторая поправка: на женщину может смотреть не только мужчина, но и женщина, и, следуя Канту, ее суждение о красоте имеет больше прав именоваться эстетическим суждением. Таким образом, тезис о том, что если бы не было мужчин, не было бы красивых женщин, считаю неверным, так как он не учитывает вышеприведенные соображения!

2                      

Вячеслав Вольнов:

Элина! Все, что Вы пишете, совершенно верно, и мне вообще нечего было бы Вам возразить, если подходить к дело строго научно. Но тем и отличаются философы от ученых, что первым в той или иной степени (чем и определяется близость их склада ума к научному) свойственно так сказать обострять свои мысли, дабы они сильнее подействовали на читателя или слушателя (пусть даже ценой несогласия с ними). И ровно эту цель преследовал я заявляя, что не было бы мужчин, не было бы ни одной красивой женщины. Спору нет, что косметика и прочие женские ухищрения способствуют возникновению у мужчин чувства красоты. Но все равно остается верным, что пока нет наблюдателя, нет и красоты (в смысле чувства красоты). И я намеренно исключил из числа наблюдателей женщин: с одной стороны, чтобы опять же обострить свою мысль, с другой – лишний раз подчеркнуть, что женщины стремятся быть красивыми для мужчин, а не для женщин.

3                      

Предположим, все мужчины вымерли. Спрашивается: как долго у женщин будет сохраняться желание быть красивыми, т.е. пользоваться косметикой и другими ухищрениями? Не решат ли они рано или поздно, что все это не имеет никакого смысла? Что лучше потратить деньги и время на что-нибудь другое?

4                      

И наконец главное. Вспомните о том, что я сказал на лекции сразу после вывода из Канта: не было бы переживающих целое звуков людей, не было бы музыки. Это утверждение явно перекликается с выводом из Канта, но уже не исключает из числа наблюдателей (в данном случае это слушатели) ни мужчин ни женщин. Следовательно, первое утверждение («не было бы мужчин...») было в лекции не главным, а подготовительным – в том смысле, что его целью было подготовить слушателей ко второму и одновременно показать преемственность моего учения о музыке с учением Канта о красоте.

5                      

Скорее всего у меня тяготение к научному складу ума, а «обострения мысли» действуют на меня провокационно. Хочу лишь отметить, что мысленный эксперимент по полной женской изоляции в силу его радикального отличия от повседневной практики результатов не даст: субъект А заявит, что женщины не будут краситься и ухаживать за своей внешностью, субъект В заявит, что будут (и большая часть женщин его в этом утверждении поддержит). Схожие эксперименты, проведенные на Лесбосе, не сохранили нам счетов косметических лавок. Но переходя от теории к практике, могу сказать, что значительная часть женщин, собираясь в женскую компанию, будут тем не менее старательно краситься и наряжаться, так что вопрос может стоять скорее о влиянии социума на заботу индивида о его внешности.

6                      

А отреагировала я на это высказывание потому, что слышала его уже во второй раз, да и пришла на лекцию как раз из магазинчика Yves Roshes.

7                      

Что же касается вопроса о существовании Красоты отдельно от наблюдателя (и что это тогда такое?), то здесь слишком мало данных для научного склада ума – это не элементарные частицы выслеживать.

8                      

Тогда вопрос уже Вам: следует ли из Ваших слов, что Вы не согласны с учением Канта о субъективности суждений вкуса (и тем самым красоты) и придерживаетесь мнения о существовании Красоты отдельно от наблюдателя?

9                      

Я не готова пока обосновать мнение (которое однако у меня есть) о наличии универсальных критериев, в соответствии с которыми объект является красивым равно на музейной выставке и посреди Сахары. То есть не нуждается в подтверждении своего статуса субъективными высказываниями наблюдателя.

10                   

Буду ждать, когда будете готовы.

11                   

Вы, как я поняла, придерживаетесь в этом вопросе позиции Канта?

12                   

И не только в этом! Как я говорил в лекции, не только красота, но и сама музыка существует только тогда, когда есть слушатель, который переживает целое звуков вовлекающими в слушание ради слушания переживаниями. И заметьте: сказанное мною вовсе не означает, что музыка (для своего существования) нуждается в подтверждении субъективными высказываниями. Дело не в высказываниях, а в вовлекающих в слушание ради слушания переживаниях.

13                   

А что Вы скажете на утверждения некоторых композиторов, что они только записали (глагол может различаться, но смысл примерно одинаков) спустившуюся к ним с небесных сфер музыку, подразумевая при этом, что музыка существовала до того, как композитор ее записал? Конечно это очень по-платоновски, но быть может композиторам (вроде Моцарта) виднее?

14                   

Я тоже в каком-то смысле композитор, но только сочиняю не музыку, а философские тексты. И я тоже могу сказать, что кажется, будто текст спустился откуда-то сверху. Но я еще и человек с научным складом ума и потому прекрасно осознаю, что это – красивая, чарующая, но не более чем метафора.

15                   

Вы называете это метафорой, но они (многие достойные граждане) были убеждены, что так оно и есть, и понимали свои высказывания именно в прямом смысле. А уж насколько буквально это понимал Платон! Правда, и тогда были критики – тот же Диоген, которому подавай чашу, а не чашность.

16                   

Элина! Ссылка на «достойных граждан» – довод быть может и сильный, но на меня действует слабо. Я привык доходить до всего (и проверять все) своим собственным умом, и если уж пришел к какому-либо убеждению (подчеркиваю – убеждению, а не мнению), то для того чтобы меня переубедить, нужны доводы иные. Какие? Решать не мне.

17                   

Теория о существовании музыки независимо от головы композитора, хоть и объясняет некоторые практические эффекты – как то возможность энергетически подпитываться от музыки (ведь закон сохранения энергии учит, что если где-то прибавилось, то где-то должно убавиться, а где оно убавляется, когда я ставлю запись? – допущение, что тут идет подключение к некоему энергетическому полю, хорошо объясняет этот эффект) – тянет за собой другие весьма серьезные предположения. Ведь если постулировать, что музыка (или какая-то ее часть, особо гениальная) существует независимо во времени (или вообще вне времени?), то так же могут существовать и другие произведения искусства. Тогда возникает вопрос о свободе творчества. Кроме того, туда же (во вне время) можно разместить и события – возникает вопрос о свободе выбора. Вообще идея существования чего-либо отдельно и заблаговременно до его воплощения на земле тяготеет к идее предопределенности событий в мире (хотя этой связки можно избежать). Правда, опять же для научного мышления фактов очень мало. Вообще все это очень не материалистично. Но еще Августин сказал: чудо превосходит не законы природы, а наше представление о них, – так что может и идеализм найдет поддержку в лице теоретической физики?!

18                   

Мне кажется, Вы не совсем верно поняли мысль, которую я излагал и защищал на лекции.

19                   

Я вовсе не отрицаю, что слышимое мною целое звуков существует независимо как от головы композитора, так и от меня самого. Вот цитата из лекции: «от слушателя не зависит, существует ли целое звуков... от слушателя зависит, существует ли музыка». Стало быть вопрос не в том, существует ли целое звуков, от которого я могу «энергетически подпитываться», а в том, при каких условиях это целое будет меня подпитывать, а не наоборот – «отпитывать». Мой ответ таков: если целое звуков вызывает во мне переживания, которые вовлекают меня в слушание ради слушания, то во-первых – только такое целое и следует называть музыкой, во-вторых – только такое целое (т.е. музыка) может энергетически меня подпитывать. Этим я не утверждаю, что всякая музыка энергетически подпитывает, но бесспорно другое: если целое звуков никаких переживаний не вызывает, или вызывает, но эти переживания не вовлекают в слушание (и уж тем более если они извлекают из слушания), то ни о какой подпидке не может быть и речи! Но такое целое и не есть музыка.

20                   

Простите, но мне кажется, Вы не вполне поняли мою мысль. Меня интересовали два вопроса: А) откуда берется энергия, которой подпитывается слушатель, слушающий например запись? (ведь не «вампирит» же он энергию композитора); В) существует ли музыка (а возможно также произведения искусства) до того, как их напишет (или скорее запишет) композитор? Второй вопрос тянет за собой построение «схемы причинности» в мире, а первый чрезвычайно интересен и с практической точки зрения (это не значит, что я думаю об изобретении автомобиля, использующего энергию симфоний Чайковского – хотя как знать....)

21                   

Попробую ответить:

22                   

A) Энергия, которой подпитывается слушатель музыки, берется из него самого. Живое (да и не только) существо есть свой собственный источник энергии, которая до поры до времени в нем скрыта, но при определенном воздействии (например музыки) высвобождается. Отсюда «прилив сил», радость, бодрость или просто «приподнятое настроение», которые мы испытываем после прослушивания музыки или ознакомления с произведением какого-либо другого вида искусства.

23                   

Для сравнения: ядерная бомба содержит два «куска» ядерного топлива, каждый из которых не в состоянии взорваться. Но если эти «куски» соединить, произойдет ядерный взрыв, суть которого как раз и состоит в высвобождении энергии, скрытым образом содержащейся в «кусках» ядерного топлива.

24                   

Следовательно, «энергия симфоний Чайковского» не в самих этих симфониях, а в их слушателях! Симфонии высвобождают эту энергию, но не более того.

25                   

B) По моему глубокому убеждению, нет никаких произведений искусства, которые существовали бы до того, как их создаст тот или иной творец. Более того, музыка не существует даже после сочинения, а лишь во время исполнения и лишь при условии, что вызывает вовлекающие в слушание ради слушания переживания. И честно говоря, я не понимаю, почему второй вопрос (т.е. предположение о существовании произведений искусства до их сотворения) «тянет за собой построение схемы причинности в мире». Может Вы поясните, что Вы имеете в виду?

26                   

По первому пункту вынуждена согласиться (а как заманчива была идея!), ибо сама уже пришла к схожим выводам, поскольку это больше соответствует правилу, по которому следует избегать «изобретения лишних сущностей». Что касается второго… Помните у Меттерлинка в «Синей птице» дети, которым еще только предстоит родиться, сидят в некоем зале в обнимку с дарами, которые они принесут в мир? Похожая картинка получается, если в некий зал ожидания поместить не созданные шедевры. Если принять эту теорию, то возникает вопрос о предопределенности мира и свободе воли индивида. Связь с «причинностью» тут следующая: или художник Х создал шедевр У потому, что увидел сеньору Z, или ему было предначертано создать шедевр У, поэтому-то ему и повстречалась сеньора Z.

27                   

Маленькая поправка: правило, которое Вы упоминаете, обычно формулируют так: «не умножай сущностей без необходимости». Ну а что оно называется «бритвой Оккама», не сомневаюсь, Вы знаете и без меня.

28                   

Спору нет, «зал ожидания, где коротают время не созданные шедевры» – образ замечательный, но сугубо поэтический. Даже Платон отказался помещать в мир идей идеи вещей, созданных человеком.

29                   

Связь с причинностью-предопределенностью уловил и даже применил к самому себе: не пересекись мой жизненный путь с жизненным путем героини «Феномена любви», этот феномен так и остался бы для меня сокрытым.

30                   

Кстати, Элина! У меня к Вам предложение: не выставить ли нашу переписку в качестве обсуждения «Феномена музыки»? Если согласитесь, беру на себя обязательство собрать переписку в один файл, отредактировать и прислать Вам на одобрение. Решайтесь!

31                   

Я совершенно не возражаю. Кстати, вопрос: если музыка – это целое звуков, вовлекающее в слушание ради самого слушания (цитата по памяти, извините за возможные неточности), то является ли в таком случае музыкой шум моря или стук капель дождя по крыше? Многие любят слушать плеск волн не будучи заинтересованы в этом «корыстно». В поэзии можно встретить словосочетание «музыка волн», но это образ (можно вспомнить для сравнения и образ «музыка атаки» и др.) и в строгом смысле шум моря к музыке не относится. Или все-таки относится?

32                   

Замечательно! Но одновременно и немного огорчительно, поскольку Ваши слова свидетельствуют о том, что Вы не читали «Феномен музыки», выставленный на сайте. Дело в том, что 7 марта я читал сокращенный вариант лекции (приходилось беречь внимание слушателей) и поэтому не обсуждал проблему о возможности естественной музыки, архитектуры и живописи. На сайте же полный вариант «Феномена», где я даю утвердительный ответ на Ваш вопрос. Если человек слышит и переживает раскаты грома вовлекающими в слушание ради слушания переживаниями, то раскаты грома – самая настоящая музыка!

33